El enigma de las finanzas del Manchester United ha dejado a los aficionados y críticos perplejos. El club, una vez conocido por sus días de gloria llenos de trofeos bajo Sir Alex Ferguson, ha visto un cambio en su fortuna desde que la inversión de Jim Ratcliffe tomó el control de las operaciones futbolísticas. Este movimiento fue recibido con optimismo, con los aficionados anticipando con entusiasmo el fin de la sequía de trofeos posterior a Ferguson. La emoción era palpable, con aficionados emprendedores aprovechando el espíritu al vender gorras de béisbol con el lema ‘Make United Great Again’, y el club triunfando sobre el Manchester City en la final de la FA Cup.
Sin embargo, la euforia fue efímera, ya que comenzaron a surgir rumores de recortes significativos de empleos, que pronto se convirtieron en una dura realidad. Los recortes afectaron a todos, desde los empleados comunes que vieron reducidos sus beneficios y se les prohibió el trabajo remoto, hasta exentrenadores y jugadores de alto perfil que enfrentaron despidos o reducciones de honorarios. No es un secreto que los propietarios mayoritarios, la familia Glazer, no son populares entre la afición del United, y estas medidas drásticas fueron vistas como evidencia de la disposición de Ratcliffe para tomar decisiones difíciles para revertir la situación del negocio.
Los críticos de los Glazer argumentan que el club tiene el mayor número de empleados de cualquier club de la Premier League y que estos recortes de empleo eran medidas esenciales de ahorro de costos. Sin embargo, convenientemente pasan por alto el hecho de que el United, gracias a su enorme estadio, su significativo interés mediático y su canal de televisión de propiedad propia, también tiene la marca más grande y, por ende, un gran equipo de comunicaciones. Sumado a esto, los costos de cumplimiento aumentados de operar un negocio registrado en las Islas Caimán y cotizado en la bolsa de Nueva York, se hace evidente que la operación no es tan inflada como los críticos afirman.
A pesar del alto número de empleados, el United gasta solo £55 en salarios por cada £100 de ingresos, el tercero más bajo en la Premier League. Esto está considerablemente por debajo del punto de referencia de £70 sugerido por la UEFA, lo que complica aún más la narrativa en torno a la gestión financiera del club.
Añadiendo a la controversia, se reveló recientemente que habría más recortes de personal de alrededor de 200 miembros del personal. Ratcliffe defendió estas redundancias como pasos necesarios para evitar que el club se hundiera. Esto fue un shock, considerando que el mismo club estaba promocionando altos beneficios de Ebitda a los inversores solo unos meses antes. De hecho, una carta a los grupos de aficionados The 1958 y Fan Coalition 1958 reveló que el club había tenido pérdidas antes de impuestos de más de £300 millones en los últimos tres años. La carta también advirtió que el club estaba en riesgo de violar las reglas de rentabilidad y sostenibilidad (PSR), que limitan las pérdidas a £105 millones en tres años, si no se tomaban medidas correctivas.
Decisiones controvertidas para aumentar los precios de las entradas de los miembros en día de partido a £66 sin descuentos para mayores o niños, aumentar las tarifas de estacionamiento para aficionados discapacitados y eliminar la recompensa de £50 para el steward del partido, fueron justificadas como medidas necesarias. Algunos incluso sugirieron que los problemas financieros del club eran el resultado de una mala gestión por parte de los Glazers, aunque nunca fueron nombrados explícitamente.
Entonces, ¿cómo puede un negocio ser tanto rentable como estar en pérdidas? La respuesta radica en las diversas definiciones de beneficio. Una empresa puede destacar una cifra rentable para impresionar a los inversores mientras utiliza una métrica diferente para justificar decisiones a los aficionados.
Un factor clave en el dilema financiero del United es la contratación de jugadores. Desde la salida de Ferguson y David Gill en 2013, el club ha gastado la asombrosa cifra de £2.1bn en jugadores. Si bien esto coloca al United en la cima en términos de gasto, la calidad de los reclutas es cuestionable. Al igual que muchos clubes, el United opta por compras a crédito, lo que resulta en tarifas de transferencia pendientes de £414m, solo superadas por Chelsea. Este modelo financiero crea una tensión ya que los pagos de transferencias antiguos tienen prioridad sobre los nuevos fichajes, complicando aún más el complejo rompecabezas de las finanzas del Manchester United.
