In einer beeindruckenden Eskalation seiner langjährigen Faszination für Grönland hat der designierte Präsident Donald Trump nicht ausgeschlossen, militärische Gewalt zur Annexion der arktischen Insel einzusetzen. Diese beispiellose Behauptung hat einen globalen Aufschrei ausgelöst und wirft ernsthafte Fragen zu den geopolitischen Ambitionen der Vereinigten Staaten und deren Auswirkungen auf die NATO-Einheit auf. Aber würde ein solcher Schritt strategisch sinnvoll sein – oder würde er die USA in ein politisches, militärisches und diplomatisches Morast stürzen?
Die militärische Realität: Ein Krieg ohne Wettbewerb
Grönland, ein autonomes Gebiet innerhalb des Königreichs Dänemark, verfügt praktisch über keine Verteidigungsfähigkeit. Seine Sicherheit hängt weitgehend von Dänemark ab, das jährlich bescheidene 9,9 Milliarden Dollar für sein Militär ausgibt, im Vergleich zu den erstaunlichen 948 Milliarden Dollar der USA.
Die militärische Präsenz Dänemarks in Grönland beschränkt sich auf maritime Patrouillen, einige Küstenwache-Schiffe und zwei Hundeschlittenpatrouillen, die kürzlich im Rahmen eines Verteidigungsaufrüstungsprogramms finanziert wurden. Experten sind sich einig, dass ein bewaffneter Konflikt zwischen Dänemark und den USA über Grönland lächerlich einseitig wäre.
„Das wäre der kürzeste Krieg der Welt“, sagte Ulrik Pram Gad vom Dänischen Institut für Internationale Studien. „Die Amerikaner haben bereits das Sagen.“
Die USA betreiben die Pituffik Space Base (ehemals Thule Air Base) in Grönland, einen kritischen Knotenpunkt zur Überwachung ballistischer Raketen und Satellitenaktivitäten. Ironischerweise gewährte Dänemark den USA den Zugang zur militärischen Infrastruktur Grönlands im Rahmen eines Abkommens von 1951, das Amerika verpflichtet, die Insel vor externen Bedrohungen zu verteidigen – nicht selbst eine Bedrohung zu werden.
Ein rechtliches und diplomatisches Albtraum
Während militärisches Handeln einen klaren Übergriff darstellen würde, könnte Dänemarks beste Verteidigung in rechtlichen und diplomatischen Kanälen liegen. Kopenhagen könnte Artikel 42 (7) der gegenseitigen Beistandsklausel der Europäischen Union anrufen oder versuchen, Artikel 5 der NATO zu nutzen, der die Mitglieder verpflichtet, einander zu verteidigen. Diese Mechanismen sind jedoch weitgehend untested in Szenarien, in denen ein NATO-Verbündeter einen anderen angreift.
„Man hätte im Grunde genommen ein NATO-Mitglied, das das Territorium eines anderen NATO-Mitglieds annektiert. Es ist Neuland und macht keinen Sinn“, bemerkte Agathe Demarais vom Europäischen Rat für Auswärtige Beziehungen.
Die Europäische Union hat unterdessen ihre Missbilligung signalisiert. Der französische Außenminister Jean-Noël Barrot erklärte, dass die EU im Falle einer Landnahme durch die USA nicht untätig zusehen würde, aber praktische militärische Unterstützung von der EU bleibt unwahrscheinlich, angesichts des Mangels an einer einheitlichen Streitmacht des Blocks.
Grönlands strategische Anziehungskraft
Trumps Fixierung auf Grönland ist nicht ohne Grund. Die riesigen natürlichen Ressourcen der Insel – einschließlich seltener Erden, Öl und Gas – werden aufgrund des Klimawandels, der die Eiskappen schmelzen lässt, zunehmend zugänglich. Grönland hat auch einen enormen strategischen Wert in der Arktis, einer Region, die für den globalen Handel und militärische Operationen von entscheidender Bedeutung ist.
Die Ausbeutung der Ressourcen Grönlands ist jedoch keine einfache Aufgabe. Bergbauprojekte stehen vor Umwelt- und logistischen Herausforderungen, und die lokale Regierung hat bereits einige Initiativen blockiert, wie zum Beispiel die umstrittene Kuannersuit-Mine für seltene Erden und Uran. Diese Hindernisse machen Grönland zu einem teuren und riskanten Unterfangen für jeden potenziellen Eroberer.
Grönlands Autonomie und Bestrebungen
Die 56.000 Bewohner Grönlands, von denen viele Kalaallit (indigene Grönländer) sind, streben seit langem nach größerer Unabhängigkeit von Dänemark. Die wirtschaftliche Abhängigkeit von Kopenhagen – Dänemark finanziert etwa die Hälfte des jährlichen Budgets Grönlands – bleibt jedoch ein erhebliches Hindernis für die volle Souveränität.
Trumps Äußerungen haben die Debatte über die Unabhängigkeit Grönlands angeheizt. Ministerpräsident Múte Egede erklärte diese Woche erneut, dass Grönland nicht zum Verkauf steht, und deutete auf ein mögliches Unabhängigkeitsreferendum hin. „Wir wollen die kolonialen Fesseln der Vergangenheit abwerfen“, erklärte er.
Ein strategischer Fehler für die USA
Trotz seiner Anziehungskraft würde die Annexion Grönlands wahrscheinlich den Interessen der USA mehr schaden als helfen. Die USA genießen bereits strategischen Zugang zu Grönland durch ihre bestehenden Militärvereinbarungen, und Washington hat Dänemark erfolgreich unter Druck gesetzt, chinesische Investitionen auf der Insel zu blockieren.
„Die USA bekommen bereits, was sie von Grönland wollen – und es ist günstig“, sagte Kristian Søby Kristensen von der Universität Kopenhagen.
Jeder Versuch, Grönland gewaltsam zu annektieren, würde wichtige Verbündete entfremden, die Kohäsion der NATO stören und anti-amerikanische Stimmung in ganz Europa anheizen. Es würde auch einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen und die auf internationalen Regeln basierende Ordnung untergraben, die die USA seit langem unterstützen.
Fazit: Eine Übertreibung zu weit
Trumps Grönland-Gambit könnte mehr mit Angeberei als mit tatsächlicher Absicht zu tun haben, aber der bloße Vorschlag einer Annexion hat erheblichen diplomatischen Schaden angerichtet. Als eine der strategisch wichtigsten Regionen der Welt erfordert Grönland sorgfältige Verwaltung – nicht rücksichtslose Ambitionen. Im Moment scheint es, dass der einzige Krieg, den Trump geführt hat, ein Wortkrieg ist, aber die Folgen könnten bleibende Narben in den US-europäischen Beziehungen hinterlassen.
