En una sorprendente escalada de su larga fascinación por Groenlandia, el presidente electo Donald Trump se ha negado a descartar el uso de la fuerza militar para anexionar la isla ártica. Esta afirmación sin precedentes ha desatado un clamor global y plantea serias preguntas sobre las ambiciones geopolíticas de Estados Unidos y sus implicaciones para la unidad de la OTAN. Pero, ¿tendría sentido estratégico tal movimiento, o sumiría a EE. UU. en un atolladero político, militar y diplomático?
La Realidad Militar: Una Guerra Sin Competencia
Groenlandia, un territorio autónomo dentro del Reino de Dinamarca, tiene prácticamente ninguna capacidad de defensa. Su seguridad depende en gran medida de Dinamarca, que gasta modestos $9.9 mil millones anuales en su ejército, en comparación con los asombrosos $948 mil millones de EE. UU.
La presencia militar de Dinamarca en Groenlandia se limita a patrullas marítimas, algunos barcos de la guardia costera y dos patrullas de trineos tirados por perros recientemente financiadas bajo un paquete de actualización de defensa. Los expertos coinciden en que cualquier conflicto armado entre Dinamarca y EE. UU. sobre Groenlandia sería ridículamente unilateral.
“Esta sería la guerra más corta del mundo”, dijo Ulrik Pram Gad del Instituto Danés de Estudios Internacionales. “Los americanos ya están a cargo.”
Los EE. UU. operan la Base Espacial Pituffik (anteriormente Base Aérea Thule) en Groenlandia, un centro crítico para monitorear misiles balísticos y la actividad satelital. Irónicamente, Dinamarca otorgó a los EE. UU. acceso a la infraestructura militar de Groenlandia bajo un acuerdo de 1951 que obliga a América a defender la isla de amenazas externas—y no convertirse en una de ellas.
Una Pesadilla Legal y Diplomática
Si bien la acción militar sería un claro exceso, la mejor defensa de Dinamarca podría radicar en canales legales y diplomáticos. Copenhague podría invocar el Artículo 42 (7) de la cláusula de asistencia mutua de la Unión Europea o intentar utilizar el Artículo 5 de la OTAN, que obliga a los miembros a defenderse mutuamente. Sin embargo, estos mecanismos están en gran medida sin probar en escenarios donde un aliado de la OTAN agreda a otro.
“Tendrías esencialmente a un miembro de la OTAN anexando el territorio de otro miembro de la OTAN. Es territorio inexplorado y no tiene sentido,” señaló Agathe Demarais del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores.
La Unión Europea, mientras tanto, ha señalado su desaprobación. El Ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Jean-Noël Barrot, declaró que la UE no se quedaría de brazos cruzados en caso de una apropiación de tierras por parte de EE. UU., pero el apoyo militar práctico de la UE sigue siendo poco probable, dada la falta de una fuerza armada unificada en el bloque.
El Atractivo Estratégico de Groenlandia
La fijación de Trump con Groenlandia no es sin razón. Los vastos recursos naturales de la isla—incluidos los minerales de tierras raras, petróleo y gas—son cada vez más accesibles debido al cambio climático que derrite sus casquetes polares. Groenlandia también tiene un inmenso valor estratégico en el Ártico, una región crítica para el comercio global y las operaciones militares.
Sin embargo, explotar los recursos de Groenlandia no es una tarea sencilla. Los proyectos mineros enfrentan desafíos ambientales y logísticos, y el gobierno local ya ha bloqueado algunas iniciativas, como la controvertida mina de tierras raras y uranio de Kuannersuit. Estos obstáculos hacen que Groenlandia sea una propuesta costosa y arriesgada para cualquier posible conquistador.
La Autonomía y Aspiraciones de Groenlandia
Los 56,000 residentes de Groenlandia, muchos de los cuales son Kalaallit (indígenas groenlandeses), han buscado durante mucho tiempo una mayor independencia de Dinamarca. Sin embargo, la dependencia económica de Copenhague—Dinamarca financia aproximadamente la mitad del presupuesto anual de Groenlandia—sigue siendo una barrera significativa para la soberanía total.
Los comentarios de Trump han avivado el debate sobre la independencia de Groenlandia. El Primer Ministro Múte Egede reiteró esta semana que Groenlandia no está en venta y sugirió un posible referéndum de independencia. “Nuestro objetivo es deshacernos de las cadenas coloniales del pasado,” declaró.
Un Error Estratégico para EE. UU.
A pesar de su atractivo, anexar Groenlandia probablemente perjudicaría los intereses de EE. UU. más que ayudarles. EE. UU. ya disfruta de acceso estratégico a Groenlandia a través de sus acuerdos militares existentes, y Washington ha presionado con éxito a Dinamarca para bloquear las inversiones chinas en la isla.
“EE. UU. ya está obteniendo lo que quiere de Groenlandia—y es barato,” dijo Kristian Søby Kristensen de la Universidad de Copenhague.
Cualquier intento de anexar Groenlandia por la fuerza alienaría a aliados clave, interrumpiría la cohesión de la OTAN y alimentaría el sentimiento antiamericano en toda Europa. También establecería un precedente peligroso, socavando el orden internacional basado en reglas que EE. UU. ha defendido durante mucho tiempo.
Conclusión: Una Jactancia Demasiado Lejana
La jugada de Trump con Groenlandia puede ser más una fanfarronada que una intención real, pero la mera sugerencia de anexión ha causado un daño diplomático significativo. Como una de las regiones más estratégicamente importantes del mundo, Groenlandia requiere una gestión cuidadosa—no una ambición imprudente. Por ahora, parece que la única guerra que Trump ha librado es una de palabras, pero las consecuencias podrían dejar cicatrices duraderas en las relaciones entre EE. UU. y Europa.
