Dans un tournant choquant des événements, un combattant de l’État islamique a été tué par un drone de la RAF en raison des contraintes imposées par les lois européennes sur les droits de l’homme. L’incident a eu lieu en décembre 2022, lorsqu’un drone Reaper a tiré deux missiles hellfire sur un ingénieur en armes biologiques de l’État islamique dans un village du nord de la Syrie. Le Spectator rapporte que les lois européennes interdisaient aux troupes de capturer le combattant, ce qui a conduit à la décision de l’éliminer à la place.
Les implications de cet incident sont vastes et soulèvent de sérieuses questions sur l’efficacité des lois européennes sur les droits de l’homme dans la lutte contre le terrorisme. En vertu de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), il est illégal de remettre des suspects terroristes à la Syrie en raison du risque de torture. De plus, il n’existe pas de traité d’extradition entre la Syrie et la Grande-Bretagne, rendant impossible leur retour pour un procès.
Ce dilemme juridique a laissé aux troupes d’autre choix que de recourir à la force létale. Il est rapporté que s’ils avaient saisi le téléphone et l’ordinateur de l’homme, qui étaient supposés contenir des informations cruciales sur des attaques potentielles ou des connexions de réseau, ils auraient été contraints de le libérer même s’il s’était rendu. Cela met en lumière un défaut majeur du système et soulève des inquiétudes quant à la capacité des forces de sécurité à neutraliser efficacement les menaces.
Le secrétaire d’État fantôme à la Justice, Robert Jenrick, a exprimé sa frustration face à cette situation, déclarant que les soldats des SAS étaient contraints de tuer des terroristes plutôt que de les capturer parce qu’ils craignaient d’être libérés par la Cour européenne. Ce dilemme met les soldats dans une position difficile où ils doivent prioriser leur propre sécurité plutôt que de capturer des individus dangereux qui pourraient continuer à représenter une menace.
L’ancien secrétaire à la défense Ben Wallace a révélé qu’il avait ordonné des frappes similaires par le passé, mais a exprimé sa préférence pour les procès au Royaume-Uni plutôt que d’élever les terroristes au rang de martyrs. Cette déclaration reflète un débat plus large concernant les stratégies de lutte contre le terrorisme et si la justice peut vraiment être rendue par des assassinats ciblés ou si des procès offriraient une responsabilité plus complète.
La controverse entourant cet incident survient à un moment où les membres des SAS sont déjà sous le feu des critiques pour des crimes de guerre présumés commis en Afghanistan. Une enquête est actuellement en cours pour examiner les allégations selon lesquelles des personnes innocentes auraient été tuées et des armes auraient été plantées sur elles pendant la guerre. Les révélations concernant l’utilisation de la force létale au lieu de la capture des terroristes intensifient davantage les préoccupations du public sur les actions des forces spéciales.
L’ancien commandant des SAS, le colonel Richard Williams, a critiqué ces enquêtes, soulignant que les forces spéciales ne sont pas au-dessus de la loi. Cependant, il a également souligné la nécessité pour elles de disposer de certaines libertés pour exécuter des actions cruciales au nom de l’État. Cela soulève d’importantes questions sur l’équilibre à trouver entre responsabilité et efficacité opérationnelle.
Les répercussions de cet incident vont au-delà des conflits récents. Les enquêtes sur les crimes de guerre présumés remontent jusqu’aux Troubles en Irlande du Nord, un ancien soldat partageant son expérience éprouvante. Connu sous le nom de Soldat M, il a révélé qu’il avait été laissé dans un flou juridique pendant deux décennies après que son escouade ait tué quatre membres de la brigade Est Tyrone de l’IRA en 1992. Le poids sur sa santé mentale a été si sévère qu’il a envisagé le suicide pendant cette longue période d’incertitude.
Un autre ancien membre des SAS, George Simm, a éclairé le coût émotionnel que ces batailles juridiques ont sur la vie des soldats. Il a décrit l’atmosphère à la base des SAS à Hereford comme « sombre », affirmant que bien que les soldats servent généralement dans les SAS pendant dix à quinze ans, ils passent le reste de leur vie poursuivis par des avocats pour des actions menées durant leur service.
Cet incident sert de rappel frappant des défis complexes auxquels sont confrontées les forces de sécurité dans la lutte contre le terrorisme dans le cadre légal. Il met également en lumière des questions plus larges concernant les lois sur les droits de l’homme et leur impact sur les efforts de lutte contre le terrorisme. Trouver un équilibre entre la protection des droits individuels et l’assurance de la sécurité nationale reste une lutte continue pour les gouvernements du monde entier.
En conclusion, les lois européennes sur les droits de l’homme ont joué un rôle essentiel en forçant les drones de la RAF à éliminer un combattant de l’EI plutôt qu’à le capturer vivant. L’incident expose les limites et les défauts de ces cadres juridiques, soulevant des questions sur l’efficacité des stratégies actuelles de lutte contre le terrorisme. Les implications de cet événement vont au-delà des conflits récents et soulignent l’impact durable sur les soldats qui se retrouvent embourbés dans des batailles juridiques prolongées. Il est crucial que les décideurs politiques abordent ces défis et développent des approches plus complètes pour lutter contre le terrorisme tout en respectant les droits de l’homme.
