Dans une escalade saisissante de sa fascination de longue date pour le Groenland, le président élu Donald Trump a refusé d’écarter l’utilisation de la force militaire pour annexer l’île arctique. Cette affirmation sans précédent a suscité un tollé mondial et soulève de sérieuses questions sur les ambitions géopolitiques des États-Unis et leurs implications pour l’unité de l’OTAN. Mais un tel mouvement aurait-il un sens stratégique — ou plongerait-il les États-Unis dans un bourbier politique, militaire et diplomatique ?
La Réalité Militaire : Une Guerre Sans Conteste
Le Groenland, un territoire autonome au sein du Royaume du Danemark, n’a pratiquement aucune capacité de défense. Sa sécurité dépend en grande partie du Danemark, qui dépense modestement 9,9 milliards de dollars par an pour son armée, contre les 948 milliards de dollars vertigineux des États-Unis.
La présence militaire du Danemark au Groenland se limite à des patrouilles maritimes, quelques navires de la garde côtière et deux patrouilles de traîneaux à chiens récemment financées dans le cadre d’un programme de mise à niveau de la défense. Les experts s’accordent à dire que tout conflit armé entre le Danemark et les États-Unis concernant le Groenland serait risiblement déséquilibré.
“Ce serait la guerre la plus courte du monde,” a déclaré Ulrik Pram Gad de l’Institut danois d’études internationales. “Les Américains sont déjà aux commandes.”
Les États-Unis exploitent la base spatiale de Pituffik (anciennement la base aérienne de Thulé) au Groenland, un hub crucial pour la surveillance des missiles balistiques et des activités satellites. Ironiquement, le Danemark a accordé aux États-Unis l’accès à l’infrastructure militaire du Groenland dans le cadre d’un accord de 1951 qui oblige l’Amérique à défendre l’île contre les menaces extérieures—et non à en devenir une elle-même.
Un Cauchemar Légal et Diplomatique
Bien qu’une action militaire serait un dépassement clair, la meilleure défense du Danemark pourrait résider dans des canaux juridiques et diplomatiques. Copenhague pourrait invoquer l’article 42 (7) de la clause d’assistance mutuelle de l’Union européenne ou tenter d’utiliser l’article 5 de l’OTAN, qui oblige les membres à se défendre mutuellement. Cependant, ces mécanismes sont largement inexplorés dans des scénarios où un allié de l’OTAN agresse un autre.
« Vous auriez essentiellement un membre de l’OTAN annexant le territoire d’un autre membre de l’OTAN. C’est un territoire inexploré et cela n’a aucun sens », a noté Agathe Demarais du Conseil européen des relations étrangères.
L’Union européenne, quant à elle, a signalé son désaccord. Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a déclaré que l’UE ne resterait pas les bras croisés en cas de saisie de terre par les États-Unis, mais un soutien militaire pratique de l’UE reste peu probable, compte tenu du manque de force armée unifiée du bloc.
L’Attrait Stratégique du Groenland
La fixation de Trump sur le Groenland n’est pas sans raison. Les vastes ressources naturelles de l’île—including des minéraux rares, du pétrole et du gaz—sont de plus en plus accessibles en raison du changement climatique qui fait fondre ses calottes glaciaires. Le Groenland possède également une immense valeur stratégique dans l’Arctique, une région cruciale pour le commerce mondial et les opérations militaires.
Cependant, exploiter les ressources du Groenland n’est pas une tâche simple. Les projets miniers font face à des défis environnementaux et logistiques, et le gouvernement local a déjà bloqué certaines initiatives, comme la controversée mine de minéraux rares et d’uranium de Kuannersuit. Ces obstacles rendent le Groenland une proposition coûteuse et risquée pour tout conquérant potentiel.
L’autonomie et les aspirations du Groenland
Les 56 000 résidents du Groenland, dont beaucoup sont des Kalaallit (indigènes du Groenland), ont longtemps cherché une plus grande indépendance vis-à-vis du Danemark. Cependant, la dépendance économique à Copenhague—le Danemark finance environ la moitié du budget annuel du Groenland—reste un obstacle significatif à la pleine souveraineté.
Les remarques de Trump ont alimenté le débat sur l’indépendance du Groenland. Le Premier ministre Múte Egede a réitéré cette semaine que le Groenland n’est pas à vendre et a laissé entendre un éventuel référendum sur l’indépendance. “Nous visons à nous débarrasser des chaînes coloniales du passé,” a-t-il déclaré.
Une erreur stratégique pour les États-Unis
Malgré son attrait, l’annexion du Groenland nuirait probablement plus aux intérêts américains qu’elle ne les aiderait. Les États-Unis bénéficient déjà d’un accès stratégique au Groenland grâce à leurs accords militaires existants, et Washington a réussi à faire pression sur le Danemark pour bloquer les investissements chinois sur l’île.
« Les États-Unis obtiennent déjà ce qu’ils veulent du Groenland—et c’est bon marché », a déclaré Kristian Søby Kristensen de l’Université de Copenhague.
Tout effort pour annexer le Groenland de force aliénerait des alliés clés, perturberait la cohésion de l’OTAN et alimenterait le sentiment anti-américain à travers l’Europe. Cela établirait également un précédent dangereux, sapant l’ordre international basé sur des règles que les États-Unis ont longtemps défendu.
Conclusion : Une vantardise de trop
Le pari de Trump sur le Groenland pourrait être plus une question de fanfaronnade que d’intention réelle, mais la simple suggestion d’annexion a causé des dommages diplomatiques significatifs. En tant que l’une des régions les plus stratégiquement importantes du monde, le Groenland nécessite une gestion prudente—et non une ambition imprudente. Pour l’instant, il semble que la seule guerre que Trump ait menée soit celle des mots, mais les conséquences pourraient laisser des cicatrices durables sur les relations entre les États-Unis et l’Europe.
