Le vestiaire de Manchester United a été plongé dans le tumulte suite à la décision de l’ailier marocain Noussair Mazraoui de refuser de porter une veste aux couleurs de l’arc-en-ciel destinée à montrer sa solidarité avec la communauté LGBTQ+. La controverse a suscité des débats animés au sein de l’équipe et dans le monde du football en général, faisant de cet incident le troisième lié à la fierté ayant un impact sur la Premier League cette semaine.
L’Incident
Les joueurs de United devaient porter des vestes aux couleurs de l’arc-en-ciel lors de leur entrée sur le terrain avant le match contre Everton dimanche, dans le cadre de la campagne Rainbow Laces de la Premier League, une initiative promouvant l’inclusion des LGBTQ+ dans le sport. Cependant, Mazraoui, un musulman pratiquant, a décliné l’invitation de porter la veste, invoquant ses croyances religieuses. Sa décision a poussé le club à annuler l’initiative pour tous les joueurs, quelques heures seulement avant le match, afin d’éviter de le mettre en avant.
Ce mouvement inattendu a divisé les opinions parmi les coéquipiers et les fans. Alors que certains joueurs ont exprimé leur compréhension de la position de Mazraoui, d’autres se sont apparemment sentis déçus par ce changement brusque de plans, qu’ils considéraient comme un affaiblissement du soutien de l’équipe à l’inclusivité.
Un Modèle Croissant dans la Premier League
Le refus de Mazraoui survient au milieu d’une semaine de controverses similaires à travers la ligue. Le capitaine d’Ipswich Town, Sam Morsy, un autre musulman pratiquant, a refusé à deux reprises de porter le brassard arc-en-ciel, invoquant des raisons religieuses. Pendant ce temps, le capitaine de Crystal Palace, Marc Guehi, un chrétien dévot, a suscité le débat en inscrivant « Jésus t’aime » sur son brassard arc-en-ciel lors des matchs.
Ces incidents ont ravivé la conversation sur l’équilibre entre les croyances personnelles et les campagnes publiques pour l’inclusivité, mettant en lumière les complexités de l’application d’un soutien collectif aux causes sociales au sein d’équipes diverses.
Réactions Mixtes
La déclaration officielle de United a souligné l’engagement du club envers la diversité et l’inclusion tout en reconnaissant le droit des joueurs à avoir des croyances personnelles. « Nous démontrons ces principes à travers une gamme d’activités, y compris le soutien à notre club de supporters Rainbow Devils, » a déclaré le communiqué. « Les joueurs ont le droit d’avoir leurs propres opinions individuelles, notamment en ce qui concerne leur foi, et celles-ci peuvent parfois différer de la position du club. »
Les Rainbow Devils, le groupe de supporters LGBTQ+ de United, ont exprimé leur déception. Dans un communiqué, ils ont déclaré que la décision de ne pas porter les vestes était « une grande déception » et ont exprimé leur inquiétude quant à son impact potentiel sur les joueurs luttant avec leur sexualité.
Impact Commercial et Culturel
Le sponsor de United, Adidas, qui a conçu les vestes aux couleurs de l’arc-en-ciel, serait apparemment mécontent de l’incident, compte tenu de son engagement de longue date envers l’inclusivité LGBTQ+. La controverse pourrait mettre à mal le contrat de parrainage de 900 millions de livres sterling de la marque avec le club.
Mazraoui, 27 ans, a déjà fait face à des réactions similaires par le passé. Pendant son mandat au Bayern Munich, des fans ont affiché des banderoles lui demandant de « respecter nos valeurs » après qu’il ait soutenu le refus d’un autre joueur de participer à la campagne Pride de la France.
Un Futur Divisé
Alors que Manchester United et d’autres clubs de la Premier League naviguent à l’intersection de la foi, des croyances personnelles et de l’inclusivité, la conversation devient de plus en plus polarisée. La question demeure : comment les équipes peuvent-elles favoriser l’unité et le respect pour tous tout en défendant des causes progressistes ?
Les conséquences de cet incident façonneront probablement l’avenir de telles initiatives dans le football, alors que les clubs pèsent les risques de controverse par rapport à l’impératif de promouvoir l’inclusion.
