In una sorprendente escalation della sua lunga fascinazione per la Groenlandia, il presidente eletto Donald Trump ha rifiutato di escludere l’uso della forza militare per annettere l’isola artica. Questa affermazione senza precedenti ha suscitato un’onda di indignazione globale e solleva serie domande sulle ambizioni geopolitiche degli Stati Uniti e sulle sue implicazioni per l’unità della NATO. Ma un tale passo avrebbe senso strategico—o porterebbe gli Stati Uniti in un pantano politico, militare e diplomatico?
La Realtà Militare: Una Guerra Senza Contesa
La Groenlandia, un territorio autonomo all’interno del Regno di Danimarca, ha praticamente nessuna capacità di difesa. La sua sicurezza dipende in gran parte dalla Danimarca, che spende una modesta cifra di 9,9 miliardi di dollari all’anno per il suo esercito, rispetto ai sorprendenti 948 miliardi degli Stati Uniti.
La presenza militare della Danimarca in Groenlandia è limitata a pattugliamenti marittimi, alcune navi della guardia costiera e due pattuglie con slitte trainate da cani recentemente finanziate nell’ambito di un pacchetto di aggiornamento della difesa. Gli esperti concordano sul fatto che qualsiasi conflitto armato tra Danimarca e Stati Uniti sulla Groenlandia sarebbe ridicolmente sbilanciato.
“Questa sarebbe la guerra più breve del mondo,” ha detto Ulrik Pram Gad dell’Istituto Danese per gli Studi Internazionali. “Gli americani sono già al comando.”
Gli Stati Uniti gestiscono la Base Spaziale Pituffik (ex Base Aerea Thule) in Groenlandia, un hub critico per il monitoraggio dei missili balistici e dell’attività satellitare. Ironia della sorte, la Danimarca ha concesso agli Stati Uniti l’accesso alle infrastrutture militari della Groenlandia in base a un accordo del 1951 che obbliga l’America a difendere l’isola dalle minacce esterne, non a diventare essa stessa una minaccia.
Un Incubo Legale e Diplomatico
Sebbene un’azione militare sarebbe un chiaro eccesso, la migliore difesa della Danimarca potrebbe risiedere nei canali legali e diplomatici. Copenaghen potrebbe invocare l’Articolo 42 (7) della clausola di assistenza reciproca dell’Unione Europea o tentare di utilizzare l’Articolo 5 della NATO, che obbliga i membri a difendersi a vicenda. Tuttavia, questi meccanismi sono in gran parte non testati in scenari in cui un alleato della NATO aggredisce un altro.
“Avremmo essenzialmente un membro della NATO che annette il territorio di un altro membro della NATO. È un territorio inesplorato e non ha senso,” ha osservato Agathe Demarais del Consiglio Europeo per le Relazioni Estere.
L’Unione Europea, nel frattempo, ha segnalato il suo disaccordo. Il Ministro degli Affari Esteri francese Jean-Noël Barrot ha dichiarato che l’UE non rimarrà a guardare in caso di un’accaparramento di terra da parte degli Stati Uniti, ma un supporto militare pratico da parte dell’UE rimane improbabile, date le mancanze di una forza armata unificata nel blocco.
Il Fascino Strategico della Groenlandia
La fissazione di Trump per la Groenlandia non è senza motivo. Le vaste risorse naturali dell’isola—compresi minerali delle terre rare, petrolio e gas—sono sempre più accessibili a causa del cambiamento climatico che scioglie le sue calotte di ghiaccio. La Groenlandia ha anche un enorme valore strategico nell’Artico, una regione critica per il commercio globale e le operazioni militari.
Tuttavia, sfruttare le risorse della Groenlandia non è un compito semplice. I progetti minerari affrontano sfide ambientali e logistiche, e il governo locale ha già bloccato alcune iniziative, come la controversa miniera di terre rare e uranio di Kuannersuit. Questi ostacoli rendono la Groenlandia una proposta costosa e rischiosa per qualsiasi potenziale conquistatore.
L’autonomia e le aspirazioni della Groenlandia
I 56.000 residenti della Groenlandia, molti dei quali sono Kalaallit (indigeni groenlandesi), hanno a lungo cercato una maggiore indipendenza dalla Danimarca. Tuttavia, la dipendenza economica da Copenaghen—che finanzia circa la metà del bilancio annuale della Groenlandia—rimane un ostacolo significativo alla piena sovranità.
Le osservazioni di Trump hanno alimentato il dibattito sull’indipendenza della Groenlandia. Il Primo Ministro Múte Egede ha ribadito questa settimana che la Groenlandia non è in vendita e ha accennato a un potenziale referendum per l’indipendenza. “Miriamo a liberarci dalle catene coloniali del passato,” ha dichiarato.
Un Errore Strategico per gli Stati Uniti
Nonostante il suo fascino, annettere la Groenlandia danneggerebbe probabilmente gli interessi statunitensi più di quanto non li aiuti. Gli Stati Uniti godono già di accesso strategico alla Groenlandia attraverso i loro accordi militari esistenti, e Washington ha esercitato con successo pressioni sulla Danimarca per bloccare gli investimenti cinesi sull’isola.
“Gli Stati Uniti stanno già ottenendo ciò che vogliono dalla Groenlandia—e a basso costo,” ha detto Kristian Søby Kristensen dell’Università di Copenaghen.
Qualsiasi tentativo di annettere forzatamente la Groenlandia alienerebbe alleati chiave, disturberebbe la coesione della NATO e alimenterebbe il sentimento antiamericano in tutta Europa. Inoltre, stabilirebbe un precedente pericoloso, minando l’ordine internazionale basato su regole che gli Stati Uniti hanno a lungo sostenuto.
Conclusione: Una Vantata Troppo Lontana
Il piano di Trump per la Groenlandia potrebbe essere più una fanfaronata che un reale intento, ma la sola suggestione di annessione ha causato danni diplomatici significativi. Essendo una delle regioni più strategicamente importanti del mondo, la Groenlandia richiede una gestione attenta—non un’ambizione sconsiderata. Per ora, sembra che l’unica guerra che Trump abbia intrapreso sia quella delle parole, ma le conseguenze potrebbero lasciare cicatrici durature sulle relazioni tra Stati Uniti ed Europa.
